В рамках судової справи № 911/632/19 Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 20.05.2019 на користь мого клієнта – фермера про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (далі – прокурор), поданої в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та селянського (фермерського) господарства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні останнього відповідача – К. (мого клієнта), про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі – у зв’язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
В позові прокурор просив визнати недійсними шість наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області: трьох наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель державної власності, трьох наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки. Також прокурор просив суд визнати недійсними три договори оренди землі, укладені на підставі зазначених наказів між ГУ Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 (моїм клієнтом).
Суд зазначив про таке: «Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Прокурор не може вважатися альтернативним суб’єктом звернення до суду і замінювати належного суб’єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків тощо).
Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави».
Адвокат Сергій Ткаченко. 22.07.2019.
Файл. Ухвала Господарського суду Київської області від 20.05.2019.
Мої контакти: тел.: (098)443-84-48; e-mail: sergtkachenko1@ukr.net.
Посилання на профіль в Єдиному реєстрі адвокатів України.
