Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником скаржника адвокатом Ткаченком С.О. на неї подано апеляційну скаргу, яку частково задоволено ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020, а саме ухвалу суду I інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргою К. на постанову про закриття кримінального провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Частково прийнявши до уваги доводи апелянта, Київський апеляційний суд вказав на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення як істотні, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв’язку із скасуванням прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури К. постановою від 31.01.2020 постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019.
Адвокат Сергій Ткаченко. 01.03.2020.
До уваги повний текст судового рішення:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Дзюбіна В.В.
суддів – Маліновського О.А., Кияшка О.А.
при секретарі судового засідання – Агеєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 29.12.2019.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором 31.01.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019 року, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутній предмет оскарження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Ткаченко С.О., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Безпалька В.О. від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12019110290000397 від 19.12.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 370 КПК України відмовив у задоволені скарги виходячи із відсутності предмету оскарження, мотивуючи це лише поданням прокурором до слідчого судді копії постанови про скасування постанови слідчого.
Зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріалів кримінального провадження та не переконався у наявності оригіналу постанови прокурора від 31.01.2020 року, а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, при цьому апелянт до початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.
Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №12019110290000397 (а.с. 1-30) та матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 7 лютого 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року /а.с. 20/, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до штампу на конверті адвокат в його інтересах подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 11 лютого 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019110290000397.
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ухвалою від 03.02.2020 року відмовив у задоволенні даної скарги з тих підстав, що прокурором 31.01.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019 року.
Дане рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Таращанським відділенням поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за заявою ОСОБА_1 . 19.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019110290000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.12.2019 року слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Безпальком В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019 року /а.с. 22/.
Разом з тим, прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Калайдою Ю.О. 31.01.2020 року вказана постанова слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року скасована. Як зазначено в постанові прокурора, у вказаному кримінальному провадженні не в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема не належно допитано потерпілого ОСОБА_1 щодо викраденого майна, не допитано ОСОБА_2 як свідка та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого злочину, не проведено одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за фактом крадіжки, не надано доручення працівникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо допиту в якості свідків осіб, які могли б бачити факт крадіжки /а.с. 25-26/.
Отже, слідчий суддя, за наявності постанови прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Калайди Ю.О. від 31.01.2020 року про скасування постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, мав постановити ухвалу про закриття провадження, а не відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги адвоката Ткаченка С.О., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , щодо задоволення скарги спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень і є неспроможними.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку із скасуванням прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Калайдою Ю.О. постановою від 31.01.2020 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 19.12.2019 року.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду –
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , – задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 29.12.2019 – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12019110290000397 від 29.12.2019 року, – закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
В.В.Дзюбін О.А.Маліновський О.А.Кияшко